麦克阿斯基尔会对规范性不确定性进行研究吗

||对话

威廉·麦卡斯基尔肖像将迈克阿斯克尔他最近在牛津大学完成了博士学位,并将于2014年10月成为剑桥大学伊曼纽尔学院的研究员。亚博体育官网

他是尽我们所能80000小时.他是目前写一本书有效的利他主义,将于2015年夏天由Gotham (Penguin USA)出版。

路加福音Muehlhauser:在麦卡斯基尔(2014)你处理规范不确定性的问题:

很多时候,我们不确定我们应该做什么……有时,这种不确定性来自于经验的不确定性:我们可能不知道非人类动物在多大程度上能感受到痛苦,或者与我们的家庭成员相比,我们真的能在多大程度上改善遥远的陌生人的生活。但这种不确定性也可能来自基本的规范不确定性:例如,由于不知道,与我们家庭的幸福相比,远方陌生人的幸福有多大的道德权重;或者非人类动物是否值得受到道德关注,即使已知它们的生物学和心理学的所有事实。

人们可能会期望哲学家们投入大量的研究时间,研究人们应该如何在自己的决定中考虑规范的不确定性。亚博体育官网但这个问题在很大程度上被忽视了。本文试图填补这一空白。

在你的论文的第一部分中,你认为当一个代理人赋予某种信任的道德理论是基数可测量的(而不是序数尺度)它们在理论间具有可比性,agent应该选择一个“最大化预期选择价值”(MEC)的行为,这类似于在多个不确定理论中最大化期望值。

我想这个结果对很多人来说都很直观,所以让我们跳到更有趣的地方。你写的:

有时,[价值]理论仅仅是顺序的,有时,即使理论是基本的,它们之间的选择价值是没有可比性的。在这两种情况中,都不能应用MEC。针对这个问题,我提出正确的变质理论对不同理论提供的不同种类的信息是敏感的。在第二章中,我考虑了如何在所有理论仅提供有序选择价值的情况下,以及在理论之间的选择价值是不可比较的情况下,考虑规范不确定性Borda规则

什么是博尔达规则,为什么你认为这是这些条件下最好的行动规则?


将迈克阿斯克尔回复:“我觉得这个结果对很多人来说很直观。”也许在你们的圈子里这是真的!许多,甚至大多数哲学家在此之前就已经放弃了这条船。他们说,没有"应该"的意义根据这个意义,人们应该做的事情将规范性的不确定性考虑在内。我很高兴我不必为你辩护,尽管,因为我认为“不应该”的立场是非常明显的愚蠢。

关于博尔达规则:博尔达规则是一种投票制度,其工作原理如下。亚博体育苹果app官方下载对于每个理论,都有一个选项Borda得分等于在理论价值排序中排名较低的选项的数量。一个选项的Credence-Weighted Borda得分等于所有理论中,决策者对该理论的信任度乘以该理论中期权的博尔达分数的总和。

比如说,假设我对康德主义有80%的信任,对契约主义有20%的信任。(假设我有一些非常误导人的证据....)康德主义认为选项A是最好的选项,然后是选项B,然后是选项C,然后是选项B,然后是选项A。

博尔达对康德主义的评价如下:
一个= 2
B = 1
C = 0

Borda对契约主义的评价是:
一个= 0
B = 1
C = 2

每个选项的可信度加权Borda分数为:
A = 0.8*2 + 0.2*0 = 1.6
B = 0.8*1 + 0.2*1 = 1
C = 0.8*0 + 0.2*2 = 0.4

所以,在这种情况下,Borda规则会说A是最合适的选项,然后是B,然后是C。

我们需要使用某种投票系统的原因是,在这一点上,我只是在考虑亚博体育苹果app官方下载序数理论:告诉你选择A比选择B更好的理论(换句话说,“A比B更值得选择”),但不会告诉你有多少A比b更值得选择,所以在这种情况下,我们必须有一个理论来考虑规范的不确定性,这是敏感的只有对每个理论的选择价值排序(以及每个理论的可信度)进行排序,因为我所考虑的理论只会给出一个排序。

我认为Borda规则优于其他投票系统的关键原因是它满足了一个我称之为更新一致性的条件。亚博体育苹果app官方下载这个想法是,在某些特定的理论T1中,增加你的可信度不应该进行适当性排序(也就是说,根据你应该做什么而不是做什么来排序)normative-uncertainty)更糟糕的是通过T1的光。

这个条件在我看来是非常合理的.但是,令人惊讶的是,很少有投票系统能满足这一特性,而其他的系统也有其他亚博体育苹果app官方下载问题。


路加福音: Borda规则的一个问题是,正如你所说,它“对如何使选择个性化极其敏感”——这个问题类似于clone-dependence在投票理论。解决这个问题的方法是修改Borda规则,在所有可能选项的集合上包含一个度量。你能解释一下是怎么回事吗?还有,这是对《博达法则》小说的修改吗?


度量是一种使空间大小有意义的方法。它允许我们说一些选择比其他选择代表更大的可能性空间。这是一个直观的想法:“明天喝茶”比“明天下午3点用左手喝茶”代表了更大比例的可能性空间。有了度量的概念,我们可以重写Borda规则的定义,如下所示(我将忽略具有同等选择价值的选项的可能性,因为这将使定义稍微复杂一些):

对于每个理论,都有一个选项Borda得分等于在理论价值排序中排名较低的选项的总和。一个选项的Credence-Weighted Borda得分等于所有理论中,决策者对该理论的信任度乘以该理论中期权的博尔达分数的总和。

假设,根据某个理论,Ti A >b。根据Borda规则的旧定义,A的Borda分数为1。但是如果选项B被分成选项B '和B ',那么A>B ' =B ',那么A的Borda得分为2。事实上,A的分数改变仅仅是因为你的个性化选择,这是有问题的。

但是让我们使用新的定义,它包含了一个度量,假设a的度量是0.5 B的度量是0.5。如果是这样,那么当决策者面对选项A和B时,A在Ti上的Borda得分为0.5。但当选项B被分成选项B '和B "时,测度也被分成两部分。假设B '和B ' '一样大。如果是这样,那么B '的值为0.25,B ' '的值为0.25。A在Ti上的Borda分数是0.5,和之前一样。

对Borda规则的修改是新颖的,尽管这个想法是由Owen Cotton-Barratt给我的,所以我不能把功劳归功于它!我猜它没有在投票理论文献中提出的原因是,每个候选人得到的衡量标准都是一样的,这似乎是显而易见的。但也许你可以考虑可能的政治立场的“空间”(如果它真的是一个左右光谱,这将很容易),并根据候选人占据的空间大小给他们分配一个衡量标准。这可能允许博尔达规则避免与克隆依赖有关的问题。但我认为对于实际的投票系统来说,Schulze方法比Borda规则更好亚博体育苹果app官方下载。它是克隆独立的,即使没有一个措施,而且比博尔达规则更不容易受到战略投票的影响。


路加福音:什么是相关性阿罗的不可能定理你建议使用修改后的博尔达规则来处理规范性的不确定性?


我建议,在序数理论的条件下,我们应该利用与投票的类比。但是,与投票的类比意味着,我们将遇到阿罗不可能定理的类比:结果是,没有投票系统能够满足所有这些非常令人满意的特性。亚博体育苹果app官方下载

有几种方法可以表达不可能结果。在我看来,最重要的是,任何满足其他更基本属性的投票系统都必须违反收缩一致性,其中收缩一致性的定义如下:亚博体育苹果app官方下载
设A为选项集,M为A中最大合适的选项集。设S为A的子集,包含M的所有成员,条件为:一个是一个最大合适的选项,给定选项集S,如果它是M的一个成员。

这是一个你必须小心表述的条件。在我的论文里,我不会讲这个。但从直觉上看,某些违反规则的行为显然是非理性的。例如,假设你有蓝莓冰淇淋或草莓冰淇淋的选择。你现在更喜欢蓝莓。但后来你发现这家餐厅也供应巧克力冰淇淋,于是你把自己的偏好从蓝莓换成了草莓,尽管你对蓝莓和草莓的相对价值的评价并没有改变。这似乎是不合理的——例如,它会建议你应该花费资源,试图找出你是否有一个你知道你不会接受的选择。

我认为压缩一致性是博达规则的一个问题。但这是一个影响所有类似投票系统的问题。亚博体育苹果app官方下载因此,这是我们不得不接受的——不幸的是,我们仅仅相信(或应该相信)序数理论。

还有第二种反应。这是为了区分窄版和宽版的博尔达规则。Narrow版本在一个选项集内分配Borda Scores。Broad版本在所有可能的选项中分配Borda分数。只有Narrow版本违反了缩略一致性。但是Broad版本有它自己的古怪之处。假设你有这样一种情况:

99%: T1: > B
1%: T2: B > A

T1和T2只是序数理论。很明显,在这种情况下你应该选A。但根据布罗德博达法则,你不能从这个案例中推断出这一点。相反,你要看A和B在T1和T2中是如何排列的。如果A和B在T1上非常接近,但在T2上非常远,那么B可能是最合适的选择。所以Broad Borda很难使用。它给出的结果在我看来是错误的——就好像你在“假装”根本没有基数。

因此,我对这个问题的总体看法是,你拥有的任何账户都会有严重的问题。赞同一种特定的观点需要仔细权衡不同的优势和劣势;没有明显的正确位置。(当你开始研究规范的不确定性时,这就成为了一个主题。在某种程度上,这是可以预料到的:我们在处理混乱的非理想代理,他们无法完美地获得自己的价值观或标准真理)。


路加福音:你的论文涵盖了许多其他有趣的话题;我们不会在这里全部讨论。你如何总结你最想让人们从你的论文中了解的其他主要“收获”?


:对道德不确定性采取“最大化预期选择价值”的方法是最好的方法。它能够对一些针对它的反对意见作出反应。

如果你认为你不能比较不同理论之间的选择价值,那么你应该将不同理论的差异正常化。但我认为理论间不可比性的论证是行不通的。相反,你应该放心地用你的直觉来判断不同的理论如何比较。

我们可以理解两个理论T1和T2的想法,它们的价值排序正好高于选项,但T1认为所有东西都比T2重要两倍。所以"功利主义"实际上指的是一类理论,每一类都有不同程度的放大。

对于不同的纽科姆和相关问题,我们的大多数直觉都可以通过最大化预期选择价值来捕捉,而不是不确定证据或因果决策理论是否正确(因果决策理论比证据决策理论更有可信度)。把决策理论的不确定性考虑进去,使因果决策理论有了相当坚实的基础——你可以对直觉和“为什么不是你的Rich?”支持证据决策理论的论据。

在获取新信息方面,道德哲学提供了一笔交易:做一点哲学研究或研究就能从根本上改变一个人选择的价值。亚博体育官网因此,个人、慈善家和政府都应该比现在投入更多的资源来研究和研究伦理道德。亚博体育官网

即使你认为人类继续生存完全是坏事,你仍然应该努力防止近期人类的灭绝,以防人类在未来几个世纪得到相反的证据。(好吧,考虑到一些相当有争议的前提,这是正确的。


路加福音:谢谢,!