Nick Beckstead关于远期的重要性

||谈话

Nick Beckstead最近在哲学中完成了博士学位罗格斯大学,他在哪里专注论涉及后代的实践与理论伦理问题。他对充分考虑到今天采取的行动如何影响可能生活在遥远的未来的人的实际意义特别感兴趣。他的研究亚博体育官网重点介绍了规范性哲学(特别是人口伦理和决策理论)的大图表问题以及各种大图片实证问题(特别是关于存在的风险,道德和经济进展以及技术的未来)饲养到这个问题。

除了他的学术作品,尼克一直密切参与其中有效的利他主义运动。他一直是亚博体育官网给我们可以,他作为夏季研究分析师工作亚博体育官网赠送,他目前正在受托人委员会有效利他主义的中心,他最近成为人文学院未来的研究。亚博体育官网


卢克·穆罕伯勒:你的Rutgers哲学论文,“塑造遥远未来的重要性他认为,“从全球的角度来看,(在预期中)最重要的是,为了我们的后代在未来数百万年、数十亿年、数万亿年的总体发展轨迹,我们应该(在预期中)做最好的事。”

在A.之前的帖子,我总结了你的“未来塑造论点”:

天文事实表明,人类(包括“后人类”)可以生存数十亿年或数万亿年(亚当斯2008.),因此可以产生巨大的好处。但我们未来产生的价值取决于我们的发展轨迹。如果人类在21世纪的强大技术摧毁自己,那么几乎所有未来的价值都会丢失。如果我们生存但沿着冲突统治的轨迹和决定差的轨迹,那么未来可能比我们的轨迹占利于利他主义和智慧的轨迹。此外,我们今天的一些行动可以有“涟漪效应”,从而确定人类发展的轨迹,因为许多结果是路径依赖。因此,直接或间接沉淀特定轨迹变化的动作(例如,缓解存在的风险)可以比仅仅具有邻近益处的行为(例如,拯救20个野生动物的生命)具有大大价值(预期)。

内置于未来成形参数中的规范性假设之一是您呼叫交出的假设。你能解释什么含量,为什么有些人拒绝它?


Nick Beckstead:我想先介绍一些背景知识可能会有所帮助。我喜欢解决“遥远的未来有多重要?”“by dividing the future up into big chunks of time (which I call “periods”), assigning values to the big chunks of time, and then assigning a value to the future as a function of the value assigned to the big chunks of time. You could think of it as creating some kind of computer program which would scan whole history of the world together with its future, carve it up into periods, scan each period and assign it a value, and then compute a value of the whole as a function of the value of its parts. It’s arbitrary how you carve up periods, but that’s okay because it’s an approximation technique. I think the approximation technique gives useful and reasonable answers if you make the periods quite large (spanning hundreds, thousands, or more years at once; you might want to carve it up into large batches of intelligent activity if you are considering future civilizations very different from our own).

附加性基本上是说,当你为未来时期分配价值时,当你将某个时期分配为"良好"时,你将某个时期分配为"良好"总比将其分配为"中性"要好我试图在一定程度上利用我们的直觉来判断近现代的情况,并将其延伸到未来的时期,我们可能无法用其他方法来评估这些时期的价值。我想说的是,如果你认为未来某段时期是"好"仅根据那段时期本身的情况判断,这应该有助于你为整个未来分配价值。

如果你有一些哲学家称之为严格,你可能会不同意这个。人的影响”。根据严格的个人影响观,如果一个人活着,他的生活就会很好,这一事实本身并不意味着在某种程度上创造他是好事。为什么不呢?因为人不是被创造出来的,所以没有人能从被创造出来的东西中得到好处。按照这种观点,只有在某种程度上有利于今天活着的人或过去生活过的人(也许是通过给他们的生活增添意义)的情况下,才有必要确保有后代。它的理念是,确保有后代类似于“创造”许多人,而且,按照这种观点,“创造”人——即使是那些拥有美好生活的人——除非它对你所创造的人以外的人重要,否则就不重要。

如果您认为“形状”考虑因素相关,您也可能不同意此视图。其中一个示例是平均类型视图。您可能会说加入额外的时期,但低于平均水平的质量,是一件坏事。或者你可能会说加上不如前面那些不如前面那么好的额外的时期,因为它可能意味着事情随着时间的推移而变得更糟。

我觉得这里有很多资格和细节需要在这里充实,但希望这应该给出某种合理的想法介绍。


卢克:当我和某人交谈时,我重视远期的多少,他们很常见,以便与一个人的影响的观点回复,尽管他们通常不知道这个名字。我的标准回复是,“我曾经拥有这种观点,但是我遇到了一些改变主意的想法,让我觉得,实际上,我可能大致关心未来的人,就像我关心当前的人一样。“然后我告诉他们那些改变主意的想法。

我通常从阻止宇宙这似乎是物理学家们的默认观点。Brian Greene肖恩卡罗尔但是,我也喜欢AI研究人员的解释亚博体育官网加里德雷塞尔)。根据块宇宙视图,没有特权的“现在”的时间,因此未来的人们就像现在一样的方式存在。

但在你用来反对“严格的”和“温和的”影响人的观点的两章中,你根本没有提到区块宇宙。你是否认为block宇宙不能提供一个好的论点来反对影响人的观点,或者这只是你没有花时间在你的论文中详细阐述的一个论点?


缺口:我同意你对街区宇宙的看法。我认为这不是一个强大的争论,避免了一般的人的观点,尽管我认为这是对某些类型的人的影响良好的争论。我认为,在很多方面,人们影响的观点很乱,我可以追求但没有其他的论据。

将基本想法背后的人为影响的观点的另一种方式是说,在这些观点上,你划分可能存在的人,这取决于你选择的两个课程:“额外的”人和其他人。然后你说,如果你造成一些“额外的”人们以良好的生活存在,那么这不好或者比帮助那些不是“额外”的人更好。下列的Gustaf Arrhenius., in chapter 4 of my dissertation, I consider four different interpretations of extra: the people that don’t presently exist (Presentism), the people that will never actually exist (Actualism), the people whose existence is dependent on which alternative (of perhaps many) we choose (Necessitarianism), and the people that exist in one alternative being compared, but not the other (Comparativism).

据我所知,只有展示主义被阻碍宇宙批评,因为只有呈现依赖于“现在”的概念,只有呈现。这就是为什么我说街区宇宙批评只会破坏某些人的影响意见。

阻止宇宙论证似乎是一个针对一个非常精确的礼物版本的淘汰论点(捍卫观点的哲学家可能持有),但我认为这不是对A的击倒争论钢铁人,“粗糙和准备好”的视图版本。有人可能会说,“好吧,是的,我接受了街区宇宙理论,所以我承认我的意思是”现在“的意思。但我们可以以普通的英语说出“世界人口现在约70亿美元”的句子。而且你了解我在一些近似意义上说出了可理解和正确的东西。以一种类似的方式,当我建议我们只考虑现在居住的人的好处,我打算让你类似地了解我。I also hold that, right now, it is not practically useful to consider potential benefits to people who may exist in distant parts of the universe, so it doesn’t particularly matter which reference frame you use to approximately interpret my use of “present.” Though my view may not correspond to a clean fundamental distinction, I believe that this recommendation, for our present circumstances, would survive reflection more successfully than other views on this question which have been proposed.”

人们可以通过争论争论甚至粗糙和准备好的呈现出来的呈现难以接受的后果,并且不受吸引人的理论考虑因素的影响。这是我论文的第4章的方法。我相信这一论点对于更广泛的人的影响观点改变更加强大。


卢克:是的,我想我倾向于使用块宇宙而不是作为论据直觉泵为了认为,“当前”人们不是如此特权(在道德意义上),因为人们可能天真地思考。

无论如何:在第4章中,您可以调查各种思路实验,对人的影响有不同影响。在本章末尾,您提供了此方便的摘要表:

汇总表

你能告诉我们这个表中发生了什么,也许简要地暗示了几个个人思想实验的关于什么?


缺口:在我论文的第2章中,我写了关于道德哲学的方法论,并认为关于道德的直观判断在许多方面,比一个人可能希望的方式更可靠,并且通常不一致。其中一个后果是,发现只有几个反例往往不足以拒绝道德理论。我相信系统地探索各种测试用例,然后将一个人的信任与整组案件亚博体育苹果app官方下载的票据相比成比例。

行具有不同类型的理论,列是理论的不同类型的测试用例。然后我标志着理论有很难接受的案例。关于专栏中的术语,如果它没有给“额外”人员没有重量,我会称之为“严格”的人,如果它比其他人减少“额外”的人,那么“严格”。那么有关您给予多少重量的问题,这张表侧重于对“额外”人的重量很小。

如果生命不值得过的人永远被视为“额外”,我会称之为影响“不对称”的人“不对称”。有人影响的人们常常希望他们的观点是不对称的,因为他们希望能够说出一个孩子存在的生命会充满痛苦的人们会很糟糕。(Derek Parfit有一个名为“可怜的孩子”的着名案例原因和人物,这是我得到这个名字的地方。原因和人物可能是我最喜欢的道德哲学书。)

严格的人的意见的一个主要问题是,在灭绝的情况下,他们对它们具有非常难以置信的后果。有一件事要说,人类的未来不是压倒性重要的,但相当于说它基本上无所谓如果我们灭绝,除非它降低了人们的生活质量。

影响适度的人在某些相当平凡的案件中具有难以置信的影响,我们正在选择改善“额外”的“额外”的人或人民的生活。一个简单的例子是我称之为“现在或疾病的疾病”,在那里我们必须在今天的公共卫生计划之间选择,这些卫生计划会在今天的伤害幼儿,或者有助于防止更多幼儿的公共卫生计划(who aren’t yet alive) in a few years from now. It is hard to believe that because the other toddlers don’t exist yet and which toddlers exist in the future might depend on which program we choose, it would be better to choose the first program. But that is what moderate Person-Affecting Views imply, since they give less weight to the interests of the toddlers who are counted as “extra”.

我呼吁观点,这些意见不会在普通人和“额外的”人之间“不受限制的观点之间进行任何区别。一些哲学家认为,这些观点暗示个人有义务让孩子更好,而影响人物的观点没有。然而,“对于额外的快乐人”来说,“人们通常有义务有额外的幸福感兴趣”,没有明显的含义。为什么不呢?至少对于那些不想有额外孩子的人来说,要求人们有额外的孩子会非常苛刻。此外,即使在一个含有额外的孩子的观点上给出了大量体重,额外的孩子似乎并不是一种特别有效的方式,与捐款和时间捐赠给慈善事业的东西相比,这是一种特别有效的方式。所以如果人们有义务潜在的显着牺牲是为了做一些实际上并不是那种做好方法的方法,那将是奇怪的。

基本上,该表的其余部分是系统地检查这些不同视图,这些不同的视图,如这些测试用例,以查看其总体上具有亚博体育苹果app官方下载最合理的影响。在所有这些观点中,只有严格的人的影响观点可以合理地用于反驳这种情况,以便为塑造远未来的压倒性重要性。这种观点比替代方案不那么符合。


卢克:在您论文的第5章中,您认为“未来蓬勃发展的问题越来越令人疲软?”您的摘要表结束章节如下所示:

摘要表第5章

你能解释一下这个问题吗?


缺口:在我的论文中,我辩护使用以下原则来评估遥远未来的重要性:

期间独立:BY ANDLEAD,历史如何进入历史上的函数在每个历史时期的情况如何;当事情在一段时间内更好时,这使得历史整体变得更好;当事情在一段时间内更糟糕时,这使得整体变得更糟;以及它使历史整体变得更好或更糟的程度是独立于其他此类时期发生的事情。

与我捍卫的其他原则一起,这导致了结论,您通常可以通过为每个时段分配价值,并“加入”跨周期的值来近似世界的价值。

另一个方法来获得抓住时期独立性是局部答案,是考虑以下假设。想象一下,人类在接下来的1000年里幸存下来,他们的生活进展顺利。如果他们幸存了千年,那么它有多好,具有相同或更高的生活质量?如果他们幸存了千年之后,怎么办?考虑三种答案:

  1. 期间独立答案:在每个这样的情况下都是重要的。
  2. 封盖模型答案:经过一段时间,它变得越来越少得多。此外,您可以以这种方式获得多少值的上限。
  3. 减少价值模型(DVM)答案:经过一段时间,它越来越少得多。但是,您可以以这种方式获得多少值的上限。

此表总结了对不同版本的期间独立性,附加模型和递减值模型运行不同的测试用例的结果。

可能是最重要的测试用例支持期独立是我称之为“我们令人惊讶的历史”。它是这样的:

我们令人惊讶的历史:世界领导人雇用专家进行成本效益分析,并确定是否值得为广告型偏转系统提供资金。亚博体育苹果app官方下载主要是思考未来几代人的利益,领导者认为这是值得的。分析完成后,一些科学家发现现在,其他人在地球上种植,现在生活在不可接受的时空地区。在过去,他们有很多,他们真的很棒。在学习这一点后,世界领导人认为,由于宇宙已经存在很多价值,因此它们建立了比以前想到的小行星偏转系统的重要性要不那么重要。亚博体育苹果app官方下载

声称,建立小行星偏转系统的良好似乎有多好,取决于我们遥远的过去的信息。亚博体育苹果app官方下载但这是对这种情况暗示的模型和递减价值模型的内容。

此表中的许多案例涉及考虑一些涉及其他行星的简单测试用例。例如考虑:

最后一个殖民地:人类文明持续了10亿年,但阳光的热量越来越早会破坏地球上的所有生命。人类(或我们的非人类后代)有机会殖民地区,文明可以继续。他们知道,如果他们成功地殖民化这个星球,那么:(i)新的星球将维持一个人口等于地球人口的人口,这个星球像地球一样,将维持10亿年的生命,(ii) these people’s lives will probably go about as well the lives of the Earth people, (iii) there will not be a chance for the people on the new planet to colonize another planet.

直观地,在第二种情况下殖民殖民地殖民,比第一种情况下的殖民更重要。但是在一个封盖的模型上,如果您设置的“上限”足够低,它对此可能并不是很重要。

价值递减模型避免了这种暗示,并且可以说殖民另一个星球是极其重要的。当他们将《最后的殖民地》与这样的一个案例进行比较时,他们可能还会声称他们的观点比《独立时期》更有可能的含义:

最后的殖民地:相信保护后代的重要性,我们采取了极大的预防措施来保护远期。我们的后代成功地殖民化了一大部分的星系。相对清楚,我们的后代将持续很长时间,大约100万亿年,直到最后一颗星星烧坏。在那一点上,宇宙的可访问部分中没有任何价值。在文明结束之前,我们关注我们的注意力殖民,就像在最后一个殖民地一样。在亿年来,这些将是宇宙无障碍部分中唯一的人。在此期间,事情将完全相同,他们进入最后一个殖民地。

在这种情况下,殖民化更重要,最后的殖民地或最后的殖民地?根据期间的独立性,在每种情况下都同样重要。根据减少价值模型,它在最后一个殖民地中不太重要。我在这种直观上有吸引力的情况下发现了DVM立场,虽然我相信它是我称之为偏见的产品比例推理谬误

在我论文的第2章中,我认为我们在许多生命受到威胁的情况下使用误导的比例推理。fetherstonhaugh等。(1997)发现当拯救的生命比例更大时,参与者在难民营中挽救了一个固定数量的生活。他们编写了参与者的假设选择,他们写道:

有两项卢旺达难民计划,每项议员都提出提供足够的清洁水,以挽救邻近扎伊尔霍乱的4,500名难民的生活。卢旺达计划只有在难民营地的规模中,水将被分发;一个计划提议为250,000名难民的营地提供水,另一个计划向其他11,000营提供。

参与者明显首选第二个计划。在另一个研究中,Slovic(2007)发现人们愿意为第二种计划提供更多的费用。

我认为在某些情况下,我认为的所有观点都有一些难以置信的案例,但它似乎更容易解释了对期间独立性的测试案例,并且它们的少数人少,所以我得出结论,这一时期独立是最合理的原则用于评估远期前景。在所有这些视图中,仅限盖板或DVM,限制中具有非常尖锐的速度较小的DVM可以合理地用于反驳这种情况来塑造远期的压倒性重要性。和这些观点,我相信,比替代方案不太合理。


卢克:你希望你能包含在你论文中的一点,被遗漏了空间或其他原因吗?


缺口:我会列出一些。我认为有很多事情可能会更好,但你必须把你的工作放在某些时候。就像真正的艺术家发货,真正的思想家分享他们的想法。

首先,我论文中的核心经验索赔是人类可能对遥远的未来产生极大的影响。真的,我的论点就足够了,他们将通过一个非常长的时间来完成这一点,或者可能有一个非常大量的接班人(如整个大脑仿真或其他AIS)。I didn’t defend this claim as thoroughly as I could have, and I didn’t go into great detail because I feared that philosophers would complain that it “isn’t philosophy,” I wanted to finish my dissertation, and I thought that going into it would require a lot of background information due to推理距离

我想添加的第二件事与我论文的第2章有关。那章的摘要是这样的:

我认为,我们的道德判断不如许多人的希望,这对规范性道德的方法有特殊影响。三个证据来源表明,我们希望的直观道德判断比我们所希望的历史记录不太可靠:接受道德荒谬的社会实践的历史记录;科学的记录表明,我们直观的判断系统地受到一系列启发式,偏见和无关因素的系统管理;亚博体育苹果app官方下载和一个哲学记录展示深刻,可能是难以解决的,在普通道德定罪中不一致。我认为这对道德理论有以下影响:我们应该相信直觉少;我们应该特别怀疑符合偏见模式的直观判断,即使我们直观地确信这些判断不是偏见的简单产品;我们应该特别怀疑直觉,这是一部分不一致的深度持有的定罪;我们应该在全面地评估观点,思考他们在广泛的背景下在正确或错误的判决中思考,而不是根据少数直观的反例驳回职位。此外,我认为我讨论的许多具体偏见将导致我们预测,一般而言,人们将大多数塑造远期的大部分现有方式,包括加快发展,存在风险减少和创造其他积极的轨迹变化。

我担心的是,在第2章中,对直觉失败的方式有一个不平衡的重点,而不是通过理论发展纠正直觉的方式可能会失败。一个无情的比喻是我就好像我写了一篇关于所有方式的论文市场可能会失败并建议我们更多地依赖政府而不谈论所有方式政府可能会失败。就像有人可以编写一章(或一系列书籍)关于政府如何失败,某人可能也可以写一章,关于人们如何用道德理论纠正直觉的失败。因此,虽然我觉得我识别的考虑因素来说,但是赞成我所做的建议,但我认为还有重要的考虑因素,这些考虑因素与我没有提到的那些建议谈论,并且可能应该提到。

对方的一些考虑因素,其中一些虚弱的, 包括:

  1. 鉴于Jonathan Haidt的理论社交直觉说- 我似乎对我来说很合理 - 我们对道德问题的理论推理是癫痫发作的律法,这使得道德的理论推理似乎不太可靠。
  2. 很多道德哲学家都有认可的东西在适当考虑后似乎是错误的,尽管有许多人认为他们在这些方面的许多人认为他们与其他哲学家不同的事实时,他们的观点很少似乎优于常识。(这可能是一个重要的例外,这是早期利用者的观点,谁反对奴隶制,对抗动物的不良治疗,对抗女性的不良治疗,对同性恋者的反对治疗,并相当早就赞成各种自由。一个人只有比较Kant和Bentham的应用伦理,了解我在谈论的内容。)
  3. 我有一个粗略的感觉,只有一个非常有限的道德进步是归因于试图利用明确推理来纠正直觉道德错误的人们,与刚刚学到了关于有问题案件的普通事实并广泛分享的人相比,人们归因于纠正直觉的道德错误。
  4. 当我在论文结束时讨论了,当你试图纠正直观的错误时,它有点像试图修补你不理解的软件。并且似乎很可能会在您不知道看的地方引入意外错误。
  5. 人们似乎具有合理的操作方法来处理内部不一致,因此不一致的直觉可能比首先出现的损害更少。
  6. 我们很多道德直觉来自文化常识。当我们试图纠正文化常识时,我们可以看到我们所做的那样是针对一种创新的表现。在创新的大多数尝试似乎都失败了。这种类型的类比支持对理论纠正直觉的谨慎态度,并试图以一种吸引文化常识的方式展示理论。

我仍然通过这些问题,希望有一天能够在一篇文章中包含它们,这是第2章的改进版本。

第三个问题是,一旦我们接受塑造遥远未来至关重要的观点,那么我们出于利他主义动机的行为应该如何改变的讨论就少了。这是一个非常复杂和迷人的问题,需要从高度理论和高度实践的领域汇集思想。我在写论文的时候就在思考这个问题,但不是一直在思考。它在论文中出现的次数并不像我希望的那么多。这在某种程度上是因为,我认为过多地讨论这个问题会导致人们抱怨我的工作“不是哲学”。(我认为这是具有跨学科兴趣的学术界人士面临的共同挑战。)现在我对这个问题的思考更多了,我很高兴其他开始在我认为相关的话题上写下东西。

最后一个问题是,我希望我已经做了更多的努力,这是如何重复如何权衡一个人的道德不确定性,了解塑造远期的重要性。有可能的是,即使一个人最相信塑造远期是绝大多数重要的,我们也不应该把太多的努力投入到一种类型的关注。我相信这可能是波斯纹和ord的含义议会模式道德不确定性,并且可能是其他合理的思考我们可以设计的道德不确定性的方式。这可能会使我的论文的影响小于他们的影响,否则我还不清楚所有这些都脱颖而出。这是我尚未仔细考虑的事情。


卢克:最后一个问题。在友好的AI研究作为有效的亚博体育官网利他主义我解释了你在论文中所做的一点:

如果努力实现渡件或发展加速,可能会努力实现近似福利或开发加速度的措施更好的努力,这是促进福利或发展加速,以产生重要的纹理变化。For example, perhaps an “ordinary altruistic effort” like solving India’s iodine deficiency problem would cause there to be thousands of “extra” world-class elite thinkers two generations from now, which could increase humanity’s chances of intelligently navigating the crucial 21st century and spreading to the stars. (I don’t think this is likely; I suggest it merely for illustration.)

因此,即使我们接受了遥远未来的压倒重要性的论点,似乎我们需要了解许多经验事项 - 如涟漪效应 - 了解特定的直接或间接努力是否是积极影响我们发展的最有效方法弹道。您是否对如何在回答与塑造远期相关的实证问题的进展有关?


缺口:有巨大的工作,很难说什么是最有价值的。但这是几乎没有一些似乎对我有前途的想法。

我认为对此目的有价值的一种工作是工作的类型GiveWell实验室正在做的是:弄清楚资金机会横跨不同原因的景观,分析了如何对各种问题有多易行,等等。在这里,我包括研究高度有针对性的原因(例如直接攻击不同的全球灾难性风险)和非常广泛的原因(例如改善科学研究)。亚博体育官网如果在“更多人才”的“更多才能”的“房间”中完成了更多这项工作,我会喜欢它的“更多资金”和“更多慈善事业的房间”的东西。我希望80,000小时在未来也占据了更多这种研究。亚博体育官网这类工作米里fhi.在审查人类可能面临的具体未来挑战,并且可以克服他们的事情似乎也可以在这里发挥重要作用。

似乎对我似乎有前途的另一种作品是研究文明在过去面临的各种前所未有的挑战,以了解文明如何应对这些挑战,这是什么因素决定了如何应对这些挑战的文明如何如何解决这些挑战,有什么类型的努力帮助文明应对这些挑战更好,以及有什么努力可以合理地有所帮助。学习乔纳辛克询问的挑战类型这里看来是朝着正确的方向迈出了一步。这种类型的工作,GiveWell支持的历史慈善事业也是相关的。这种作品似乎可以合理地完成,有助于改善我们对广泛方法类型最有前途的展示以及我们应该是广泛/有针对性的频谱的印象。

在我看来,许多因素通常与确定人类处理风险/挑战的程度有关。在一个非常一般的层面上,这些可能是一些因素:人们如何互相合作,如何聪明,如何聪明,“工具”(如个人计算机,软件,概念框架)有多好, how good access to information is, and how good people’s motives are. Sometimes, what really matters is how key actors fare in specific ways during a challenge (like the people running the Manhattan project and the heads of state), but it is often hard to know which people these will be and which specific versions are relevant. These factors also interact with each other in interesting ways, and are interestingly related to general levels of economic and technological progress. There’s some combination of very broad economic theory/history/economic history that is relevant for thinking about how these things are related to each other, and I feel that having that type of thing down could be helpful. Someone with the right kind of background in economics could try to explain these things, or someone who has the right sense of what is important with these factors could try to summarize what is currently known about these issues. An example of a book in this category, which I greatly enjoyed, is经济增长的道德后果由本杰明弗里德曼。如前所述,我认为通过赠送的一些工作“流过“Paul Christiano对价值的影响和一些工作繁荣和技术进步与此相关。我相信沿着这些线路的更多工作可能是发光。

我最近在一个会议上就这个问题做了一个报告CEA.事件。在这次谈话中,我对这个问题奠定了一些非常粗糙,非常初步,非常大的图片考虑因素。

CEA.幻灯片。


卢克:谢谢,尼克!